Hallo Chauffeur !

Nochmals herzlich willkommen, Du hast eine Begrüßungsmail von mir bekommen.

zu1
Meine Versuche wurden scheinbar nicht reproduziert, obwohl die meisten sehr sehr günstig zu wiederholen wären, das sei soweit richtig. Allerdings haben einige Studenten oder auch Doktoren Versuche durchgeführt, die ICH dann reproduziert habe. Das ist ja irgendwie das gleiche, nur anders herum.

Hier z.B. ein Video, das das Drehwaagenexperiment von Cavendish mit einfachsten Mitteln nachvollzieht. Es scheint genau das zu zeigen (nämlich anziehende Wirkung von Massen aufeinander), was auch heute noch offizielle Lehrmeinung ist, die auf Sir Isaak Newton beruht.

https://www.youtube.com/watch?v=LdGsTIOeJF0

Und hier

http://www.xn--jrgstorm-n4a.de/DW21M%C3%A4rz2020.mp4

ist dasselbe Grundprinzip nachgebaut, mit einem einzigen Unterschied:

Das Experiment findet auf einer ca. 6 bis 7 mm dicken Aluscheibe statt, wodurch die ursächlich abstoßende Wirkung der Erde aus diesem Experiment herausgefiltert wird. Und DANN zeigt sich durch diesen ansonsten gleichen Versuchsaufbau eben genau das gegenteilige Ergebnis dieses Experiments:

Nämlich ABSTOSSENDE Wirkung von Massen gegen einander anstattt ANZIEHENDER Wirkung von Massen zueinander.

Wenn man eine (teure) Drehwaage an einer Universität als Lehrmittel hat, dann bräuchte man unter diese Drehwaage einfach nur eine 5 mm dicke Aluplatte drunterlegen - und auch die teure (Cavendish)Drehwaage würde die von mir erzielen Ergebnisse aufzeigen. Was weitergehend also bedeutet, daß es keine Gravitationskonstante gibt. Denn eigentlich nur genau eine Konstante wollte Cavendish mit seiner Drehwaage berechnen (er wollte mit seinem Versuchsaufbau nicht zwischen anziehender oder abstoßender Wirkung von Massen unterscheiden, da er die anziehende Wirkung für von vornherein gegeben sah!)! Die "Konstante", die zu messen ist, ist also ursächlich ABSTOSSENDER Wirkung !
Albert Einstein hatte eine Konstante interessanterweise in seiner Allgemeinen Relativitätstheorie genau SO berücksichtigt, bis er sie aus seinen Formeln herausnahm, weil er sie den Uberlieferungen zufolge als die "größte Esellei" seines Lebens ansah. Mr ist nicht bekannt, ob Prof. Einstein bis zu seinem Tode noch erkennen durfte, dass seine "grösste Esellei" tatsächlich sein wohl tatsächlich größter Erfolg war.

Und kein heutiger Prof. der (Astro)Physik, wird 120 EURO für eine Aluscheibe ausgeben, nur um sich zu beweisen, daß er und seine Kollegen der letzten 200 Jahre sich etwas vorgemacht hatten, indem sie Experimente gestaltet hatten, mit denen sie nur berechnen wollten, was sie ohnehin zu wissen glaubten.

Und wenn es die Ausnahmesparte der Astronomie nicht gäbe, dann hätte auch ich keine Chance gehabt, meine Erkenntnisse zu erlangen. Aber die Astronomen beobachten eben, was sie beobachten, schreiben nieder, was sie erkennen, und wenn das auf die Mathematik der Astrophysik nicht paßt, dann wird eben die Physik verbogen - KEINESFALLS aber DAS, was, was durch die Propheten (Sir Newton und Prof. Einstein) als Grundglaubenselemente in der Religion Physik niedergelegt wurde. Und wenn man Dunkle Energie wahlweise Dunkle Materie erfinden muss, um 96% des Energiehaushalts des Universums zu erklären, dann wird das gemacht. Und wenn man überhaupt gar keine Erklärung dafür hat, woher die Dunkle Energie kommt, die das Universum seit Milliarden von Jahren ausdehnt, dann wird das nicht weiter groß erwähnt.. Und wenn die Dunkle Materie nur eine einzige Wirkung (Gravitation) aufweist, was physikalisch betrachtet VÖLLIG unmöglich ist, dann wird das trotzdem gemacht. Gna-den-los !
Und im Endeffekt hat man dann eine menschliche Physik, die 96% des Universums nicht erklären kann, und solange sich meine Erkenntnisse nicht durchsetzen, wird das auch so bleiben. Und das nur, weil die richtigen Leute keine 120 Euro investieren wollen.

zu2
Da ich insgesamt 6 Videos mit VERSCHIEDENEN Versuchsaufbauten gestaltet hatte, um diese Frage (abstossend oder anziehend) zu klären, möchte ich aufgrund der Tatsache, daß sie alle dasselbe Ergebnis aufzeigten, davon ausgehen, daß die Ergebnisse nicht zufällg sind. Und JA, ich habe die Versuche an 2 verschiedenen Orten durchgeführt (entweder im 1 Stock eines Gebäudes oder ebenerdig auf einem Betonfußboden bei mir im Schuppen).

zu3
Als Gütekriterium sehe ich in erster Linie an, die die Versuche nachvollziehbar und nachbaubar und dadurch jederzeit empirisch für jede/n wiederholbar sind. Sie sollten dokumentiert sein (schriftlich oder Video) und natürlich frei von jeglichem "Fake" / Manipulation.

In der Hoffnung, geliefert zu haben, verbleibe ich mit einem herzlichen Gruß !

Henri

Hallo Chauffeur !

Ich mach das mal im plumpen Zitatverfahren:

"Henri, Moin! Danke für die Antworten. Mit Nummern 1 bin ich zufrieden, zwei und drei ist mir (und auch den Kolleg*innen der Etablierten) zu dünn. Zwei Versuchsreihen sind zu wenig denke ich."

Ich kenne aber nur zwei vorher etablierte Versuchsreihen, die die anziehende Wirkung von Massen aufeinander beweisen sollten. Der eine der, den ich vorhin aufführte, der andere der, den ich mit der Präzisionswaage im tausenstel Bereich durchführte.
Ich habe allerdings auch noch einen dritten Versuch gestaltet, den ich Dir hier gerne demonstriere

https://www.jörgstorm.de/AM19Oktober2014.mp4

Dabei geht es nicht um Gewicht, somdern Abstand, ich hoffe, daß ich Dir da das Verfahren im Wirbelstrommeßverfahren verlinkt habe, und nicht das andere, wäre aber auch egal, da beide Meßverfahren dasselbe Ergebnis zeigten.

"Allerdings ist der Versuchsaufbau ja auch nicht ohne weiteres überall nachbaubar."

Da gebe ich Dir Recht. Ich bin z.B. im Zweifel, ob sich diese Meßergebnisse auch über einem Ozean (Wasser) so leicht zeigen lassen würden, da ich der Meinung bin, dass eine Flüssigkeit andere Meßwerte ergeben könnte (in Bezug darauf, was die Intensität der ursächlich abstoßenden Wirkung von Materie (der Erde) zu leisten in der Lage sei). Dies würde damit zusammenhängen, daß Flüssigkeiten oftmals nicht so dicht sind, wie die üblicherweise auf der Erde vorhandene Materie .
Ich meine zu erkennen, daß die von Wasser bedeckten Teile der Erde entweder mehr oder weniger abstoßende Wirkung erzielen als die Gebiete auf der Oberfläche der Erde, die nicht aus Flüssigkeiten bestehen.


"Gerade eine sterile Laborumgebung wäre dafür mal relevant. In dem Kontext ist die Formulierung "als Gütekriterium sehe ich" auch nicht passend. Es geht ja nicht um deine persönliche Meinung dazu, sondern um die wissenschaftliche Definition ebendieser. "

Als Gütekreterium habe ich die Parameter genommen, die seit dem Zeitalter der Aufklärung galten, bis der Glaube die Wissenschaft Physik wieder eroberte. Das halte ich für angemessen. Eine "sterile" Umgebung ist dabei nicht nötig, es sei denn, dass man Strahlung (Dunkler Erngie") abschirmen will, die das Ergebnis eines Experiments beeinflussen könnte. Falls Du verlangst, daß ich ein Experiment veranstalte, daß beispielweise ohne jegliche Gravitation auskommen soll, dann muss ich Dir sagen, daß ich das noch nicht kann. Allerdings kann es bisher auch sonst niemand. Nirgendwo. Auch im Weltall nicht.
Und das ist nicht meine persönliche Meinung, sondern sogar in der IRS Fakt.

"Auch wenn ich verstehe, dass Du dem "Machtkosmos Wissenschaft", wohl auch scheinbar berechtigt, kritisch gegenüber stehst, sind die Grundzüge und Techniken wissenschaftlichen Arbeitens Grundpfeiler der Erkenntnissuche, die zu beachten sind."

Un-be-dingt. Und DAS bedeutet eben, dass der "Galube" in einer Wissenschaft NIX zu suchen hat ! Ganz im Gegenteil sogar ! NUR Dinge, die beweisbar sind, haben in der Wissenschaft Einzug zu halten. Alles andere ist bestenfalls experimentell oder aber sogar lediglich "Glaube". Und das sollte seit der Auflklärung verboten sein. Die Forscher/Innen, die im Namen des Glaubens geschändet und verbrannt wurden, sollten nicht umsonst gestorben sein.

"Nun zurück zu Punkt 1: Die Versuchsaufbauten der anderen sind relevant. Gerade weil sie die Aluplatte außer acht gelassen haben."

Genau. Warum hätten sie sie auch einbringen sollen? Niemand erwartete zu Newtons und Cavendishs Zeiten etwas anderes, als Gravitation.

"Frage: Hast du direkt zu diesen Studierenden Kontakt aufnehmen können? Ist es eine Option Kontakt zur CAU aufzunehmen (Du kommst aus Rendsburg, da ist die CAU am naheliegendsten, wahlweise auch die FH in Kiel), mit der Bitte um Prüfung deiner Ergebnisse? Vielleicht ohne Verweis auf die Storm'schen Sätze...das könnte dich als den verrückten Wissenschaftler entlarven, der Du zu sein scheinst."

Zur Frage: Nein. Stattdessen habe ich alle Foren im Internet (inkl. Ausland) kontaktiert, aber immer dann, wenn auch nur der erste anfing, nach großem Gelächter und Gebrülle, sich mit mir beschäftigen zu wollen, wurde ich als "Troll" gesperrt. Einzige Ausnahme: Ein Prof. aus Österreich, der dann aber etwas später auch den Mut verlor, mich auf seinem Forum schreiben zu lassen, nachdem er merkte, daß nicht der Mond sich um die eigene Achse dreht, sondern dass der Mond um die eigene Achse gedreht wird (durch die Gravitatiosnwirkung der Erde).

"Ich erhoffe mir davon eine ernsthafte Einschätzung dessen, was da auf deinen Videos zu sehen ist. Und da Du ja einen relevanten Einwand hast (die Aluplatte), dann besteht nach meinem Dafürhalten Grund genug erneut zu prüfen.
Für mich wäre auch eine Valsifikation deiner These ein gutes Ergebnis. Immerhin müsste dann eine Erklärung gefunden werden, warum dein Ergebnisse entstanden sind.
Schönen Sonntag,
der Chauffeur"

Schau Dir mal das neu verlinkte Video an. Und auf einen physikalisch begründeten Einwand, warum meine Ergebnisse falsch sein müssen, warte ich nun schon seit bummelig 15 Jahren.

Du mußt eines bedenken. WENN ich Recht habe, dann wird die (Astro)Physik, die sich heute mit ihren Spitzenkräften zur absoluten Elite der Menschheit zählt (eine Art Gilde), jegliche Macht verlieren. NIEMAND mehr wird Milliarden von Dollar für ein Higgsteilchen ausgeben, daß sich dann als völliger Schwachsinn rausstellt. Die Scheden können diesbezüglich ihren laden einstämpfen (Nobelpreise), einzig der alternative Nobelpreis würde übrigbleiben (und DEN würde ich übrigens auch annehmen). Und das hochnäsige Runterschauen auf andere Wissenschaften wird so dermaßen auf jene Leute eintrümmern, wie es die römisch kath. Kirche im Rahmen der Aufklärung traf.. Nix Higgs. Nix Urknall. Nix Schöpfungsgeschichte, nix allmächtiger und allwissender Gott.
Einfach nur Universum seit immer und für immer. Und sobald auch meine Lieblinge in der Astronomie begreifen, daß es Daten gibt, die sich ihren Blicken entzogen hatten, bevor die Astronomie hier in diesem Sonnensystem überhaupt existierte (Stichwort: Ausdehnung des Universums mit Überlichtgeschwindigkeit)über seit vielen Milliarden jahren), werden wir alle wieder ruhiger und demütiger werden können.

So nach dem Motto: Das Licht der Sonne erreicht uns in 8 Minuten - anderes Licht erreicht uns nie. Weil es abgelenkt wird. Oder weil wir uns von jenem ursächlichen Licht ("Wärmestrahlung") seit Milliarden von Jahren mit Überlichtgeschwindigkeit entfernen, wärend sich die Quelle jener "Wärmestrahlung" ebenfalls seit Milliarden von Jahren (auch gerne mit Überlichtgeschwindigkeit) von unserem "Standort in einem Spiralnebel" entfernt.

Herzliche Grüße vom

Henri

p.s.
Ich wollt es schon bleiben lassen. Aber ich KANN nicht ! Es ist nun mal mein Herzsensding. Und wenn ich das bis zu meinem letzten Atemzug vergeblich mache. Ich bleibe dabei. Es ist keine Sucht. Auch keine Bestimmung. Es ist einfach mein Herz. So wie Musik oder Liebe, nur anders. Ich kann es nicht erklären.

Gruß

Henri

Moin Chauffeur !

Ich machs wie gehabt im plumpen Zitatverfahren:

"So wird das nichts mit der Wissenschaft! Gütekriterien sind scharf definiert! "

Bitte, wenn ich da was vergessen hab, dann definiere Du die Gütekriterien für mich. DANN kann ich mich dran halten.

"Und ich möchte gerne eine Quelle, deren Kriterien Du nutzt!"

Die Quelle entstand aus bzw. nach dem Zeitraum der so genannten "Aufklärung" und damit DAS bis heute eigentlich andauernde Zeitalter, in dem die röm.kath.Kirche die Hoheit über die Wissenschaften verlor, NACHDEM sie alle Andersdenkenden entweder zum Abschwören gebracht hatten oder ALLE diejenigen verbrannt hatte, die was anderes behaupteten, als das, was die Kirche behauptete (die Erde sei der Mittelpunkt des Universums blablabla).

Ääääh. Die "Aufklärung" hatte also nix mit Sex zu tun.

"Und für die nächsten Kontakte zu Menschen der Wissenschaft wird das unumgänglich! Ansicht müsstest du auch mal ein Expose verfassen. 15 Seiten sollten genügen fürs erste."

Ich habe gerade gestern (vorgestern??) hier einen Beitrag gelöscht, in dem ich ein solches "Expose" an alle wissenschaftlich agierenden Zeitschriften rund um den Globus zur Schau stellte (seinerzeit an alle per Mail versendet).
Ich habe den natürlich abgespeichert und kann ihn hier wieder einstellen. Brauchst Du das ? Die Zahl der Antworten aller dieser Magazine auf der Welt an mich waren übrigens NULL. Komma Null.


"Foren sind m.E. ungeeignet. Haste ja selbst gesehen warum. Direkte Kontaktaufnahme per E-Mail, sich als interessierte Laie vorstellen und sagen, dass Du aus Erkenntnisinteresse einen Versuch nachgebaut hast und durch Zufall deine Aluplatte (Heureka-Effekt) drunter gelegt hast und nun fragst du dich, wieso das zustande gekommen ist.
Es grüßt,
der Chauffeur"

Ich verbiege mich nicht. Ich erzähle meine Kombinationen aus / zu meinen Versuchen dazu.
Ich habe nicht nur Magazine, sondern auch einzelne Personen (Bezug Astrophysik) angeschrieben (per Mail). Ergebnis. NULL. KOMMA NULL. Nicht einmal Gelächter, Drohungen oder abfällige Kommentare. GAR NIX !!!


Niemand traut sich an das Thema ran. NIEMAND !

Wahrscheinlich kann ich wohl froh sein, daß ich von den letzten Auszügen der Aufklärung noch dahingehend Nutzen ziehen kann, dass ich nicht schon längst verbrannt wurde.

Was ich ehrlich gesagt ganz nett finde, Was mich aber natürlich auch anspornt, den Geist der Aufklärung hochzuhalten, ihn möglichst zu bestärken und notfalls auch allein zu vertreten. Und wenn mir dabei bis hin zur Familie und Freunden niemand hilft, dann ist das eben so. Scheiss drauf. Ich werd mich trotzdem nicht verbiegen.

Herzliche Grüße vom


Henri

Hallo Chauffeur !

Zitat
Nein, dass muss ich ja gar nicht. Die sind ja schon fertig definiert. Du musst sie nur anwenden.
https://link.springer.com/chapter/10.100...-658-26887-9_30
Flick et. al. hat das für die Interviewführung in der Sozialwissenschaft erstellt. Du müsstest dann für dein Fachgebiet recherchieren, ob die Kriterien übertragbar und anerkannt sind, oder ob es da noch andere zu beachten gibt.
Zitatende

Also ich sehe so ein durchgehendes Video mit Orts- und Zeitangabe, Erklärung des Aufbaus samt Bestandteile, Durchführung des Versuchs mit mündlichen Erläuterungen plus eventuellem Hinweis / Verlinkung auf alternative Versuche (ohne Aluplatte) als schlüssig an. Wer DAS nicht versteht, der versteht es auch anders nicht.

ZitatDas ist keine Quelle im wissenschaftlichen Sinne. Ich rede da von Zitierfähigkeit. Die Leute aus der Wissenschaft sind da eigen. Manchmal aus verständlich-nachvollziehbaren Gründen, manchmal aus Elitarismus. In diesem Falle denke ich, dass es angebracht ist, die Form zu wahren.
Zitatende

Zitierfähigkeit ist ja nun in diesem Falle ausgeschlossen. Schließlich zieht niemand außer mir die ursächlich abstossende Wirkung von Materie / Masse in Erwägung. Und mich selbst zu zitieren bringt ja nix. Und eine zu wahrende Form - sorry wenn ich das so schreibe- interessiert mich nicht wirklich. Wer meine Darlegungen (Video und schriftlich) nicht sieht oder liest + verstehen kann, weil er nur noch Dinge nachvollzieht, die eine gewisse "Form" haben, verliert jegliches emphatisches Empfinden . In der Physik sind das dann die Wissenschaftler, die nur noch über Zahlen und Kürzel kommunizieren können oder wollen, und letztendlich gar keine Physik mehr betreiben, sondern allein Mathematik. Und das führt dann zu den Zuständen, die wir heute in der Physik haben. Die zu "wahrende Form" hat daran meiner Meinung nach eine nicht unerhebliche Mitschuld. Da lass ich das lieber.

Sorry für die ebenfalls späte Antwort !

Herzliche Grüße


Henri

Moin Chauffeur !

Zitat
"Naben Henri,
ich fasse das mal grob zusammen: Du kannst, magst, am wahrscheinlichsten willst nicht nach den Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens spielen.
Das verstehe ich, mich hat die Habitus-Transformation (sofern überhaupt möglich, Bourdieu würde dies glaube ich anzweifeln) knappe drei Jahre kontinuierliche Arbeit gekostet. War ein absoluter Graus. Und selbst jetzt habe ich in akademischen Kontexten immer noch das Gefühl nicht dazugehörig zu sein. "
Zitatende

Du hast Recht. Ich "will" nicht. Und was die "akademischen Kontexten" angeht.....das will ich erst recht nicht. Wenn sich Leute durch die Schaffung einer eigenen Sprache besser schnell und deutlich verständigen wollen, dann ist das für mich in Ordnung. Wenn diese Sprache aber zur Abschottung wird, um eigene Unzulänglichkeiten zu verschleiern, dann ist bei mir der Ofen aus. Und wenn die heutige Physik über 90% des Energiehaushalts des Universums nicht erklären kann, ohne dunklen Mist zu erfinden, dann kann man meintwegen sogar die Sprache der Mathematik nutzen und mißbrauchen, um Verblödung zu etablieren. Aber wie gesagt: Für mich ist der Ofen dann aus und fertig.

Ich habe nun mal keinen Respekt vor einem Kfz-Mechaniker-Meister, der mir methemaitsch vollkommen umfänglich erklärt, daß über 90% des Energiehaushaltes eines Autos für ihn "dunkel" erscheint, obwohl er viele Jahrhunderte lang studiert hat.

Falsifizieren und verifizieren und so weiter. Schau mal unter dem Namen "Podkletnov" nach. Verifiziert, falsifiziert, besonders geziert und was nicht alles. Voll studiert, achtbarer Job in einem großen Institut, findet bei einem Experiment zufällig etwas heraus und muss anschließend zusehen, daß er überhaupt noch brötchen für seine Familien erarbeiten kann, SOVIEL zu den hach so lernbereiten oder auch nur lernfähigen "Kollegen".

Grüüüße

Henri