Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Dunkle Materie
#1 Dunkle Materie
#2 RE: Dunkle Materie
Hallo Cedarspalace !
"Wieso kann für Sie dunkle Materie nicht relevant sein..."
]
Weil es sie nach fast allen physikalischen Maßstäben nicht geben kann. Sie ist NUR mathematisch beweisbar (nämlich berechnet durch die falsche Gravitationstheorie nach Newton, wonach Masse automatisch Gravitation erzeugt).
Denn "Dunkle Materie" weist nur eine einzige Eigenschaft auf, nämlich Gravitation.
Und das ist -nach der irdischen Physik jedenfalls- NICHT möglich.
Alle anderen Eigenschaften, die "heller" (also detektierbarer Materie) nachgesagt werden- vom radioaktiven Zerfall, über elektromagnetische Wechselwirkungen oder Reflektionsfähigkeit ("Sichtbarkeit durch Licht") bis hin zu jeglicher anderen Eigenschaft von normaler Materie FEHLEN TOTAL !
Und sowas gibt es nun mal nicht.
Und obwohl diese Art der "Dunklen Materie" einen großen Anteil im Energiehaushalt unseres Universums haben müsste (das haben die Astronomie errechnet), findet sich in unserem Sonnensystem nicht auch nur ein Fitzel davon. Seltsam? Nein. Das Zeug GIBT es einfach NICHT !
Was damit zusammen hängt, dass die errechneten Gravitationskräfte für Kugelgalaxien oder Neutronensterne mit der sichtbaren (detektierbaren) Materie zusammenhängt: Je schneller sich ein (Himmels)Körper um sich selbst dreht, desto höher ist seine Gravitationswirkung.
Was also bedeuten würde, daß die Drehung jener (Himmels)Körper der entscheidende Faktor ist - und NICHT die errechnete Dichte der Materie eines Neutronensterns.
SO (durch die Drehung) kann man (mit sichtbarer Materie) den Zusammenhalt von Kugelgalaxien errechnen oder einen (Neutronen)Stern mit 23 km Durchmesser die 3-fache Masse unserer Sonne zurechnen.
WEIL er sich mit bis zu 1500x pro Sekunde um die eigene Achse dreht !
Natürlich kann man auch behaupten, daß die Masse eines solchen Neutronensterns auf der Erde 100.000.000 Tonnen pro Teelöffel wiegen würde.....kann man behaupten.......aber solange ich am Strand oder sonstwo im Universum nicht über Masse/Materie stopere, die nicht in einer Supernova erzeugt wurde UND die viele viele tausend Tonnen Gewicht pro Krümel aufweist, werde ich bei meinem Storm`schen Satz 2 bleiben, wonach es die Umdrehung von (Himmels)Körpern um die eigene Achse ist, die in Zusammenarbeit zwischen Raum und dieser so drehend agierenden Materie die Gravitation erzeugt.
Gravitationserzeugung also als Ergebnis der gemeinsamen Wirkung von 1. Raum und 2. sich in diesem Raum um die eigene (Mittel)Achse drehende Materie.
"Sie ist genauso viel Zeit und Raum im absolutem vereinnehmbar...und das Universum schert sich nicht ein Deut drum.."]
Wie gesagt, es gibt die "Dunkle Materie" nur deswegen (wurde deswegen erfunden) , weil Kugelgalaxien zusammenhielten, die das eigentlich nicht könnten (auseinanderfetzen müssten) und weil man starke Gravitationswirkung über den Gravitationslinseneffekt in Bereichen nachwies, in denen dieser Gravitationslinseneffekt aufgrund der sichtbaren Materie nicht errechenbar war.
ALSO wurde diese Super-Gravitation erzeugende Materie einer unbekannten Materie zugerechnet, und weil "unbekannte Materie" Scheisse klingt, wurde sie eben als "dunkel" benannt. Genauso wie die "dunkle Energie". Im "Dunklen läßt sichs eben gut munkeln", und vor allen Dingen muss man als Prof .der (Astro)Physik nicht mehr erklären, wo über 90% des Energiehaushalts des Universums herkommen, zumal sich in unserem Sonnensystem weder von dem einem noch von dem anderen "dunklen" auch nur ein detektierbares Fitzelchen finden lässt (obwohl unser Sonnensystem ja nun mal zum hiesigen Universum gehört und deswegen eigentlich VOLL sein müsste mit diesem Zeug).
Es ist also doch eher so, daß sich die menschliche (Astro)Physik nicht ums Universum kümmert......wobei....irgendiwie haben Sie natürlich Recht...... denn unser Universum schert sich WIRKLICH KEINEN DEUT darum, was die heutige (Astro)Physik seit Jahrhunderten
behauptet.
Und das wird es auch nicht tun, dafür hat es ja mich.
*lächelt*
Herzlichen Gruß
Henri
p.s. Ich möchte übrigens darauf hinweisen, daß ich für meine Theorie bzgl. steigende Gravitationsentwicklung durch die steigende Drehungsgeschwindigkeit (um die eigene Achse) von frei schwebenden Körpern keinerlei Beweis-Video gedreht habe. Es handelt sich also lediglich um eine Behauptung meinerseits. Natürlich kann man Podkletnov und seine Forschungen als Beweisführung heranziehen (und das tue ich natürlich auch), aber auch von dieser Seite kann ich keine Videos vorweisen. Wobei ich gerne anmerken möchte, daß er es fast geschafft hatte. Er hatte nur nicht bedacht, dass es nicht die Supraleitfähigkeit von stark herabgekühlten Scheiben geht, die interessant sei, sondern um die Eigenschaft einer solchen schwebenden, sich langsam um ihre Mittelachse drehenden Scheibe, geht. Die dadurch ein eigenes (leicht abschirmendes) Gravitationsfeld gegenüber dem Gravitationsfeld der Erde erzeugt. Weswegen der Rauch aus der Pfeiffe seines wissenschaftlichen Kollegen über der Scheibe nach oben aufstieg.Tja. Knapp daneben ist aber eben auch vorbei.
Moin zusammen !
Hier mal eine physikalisch begründete Argumentation, warum es nicht angehen kann, dass die Drehung von Massen (Himmelskörpern) um die eigene (Mittel)Achse Gravitation erzeugt.
Jedenfalls DANN nicht, wenn die Erzeugung jener Gravitationswirkung linear (von der ersten Umdrehung zu weiteren Umdrehungen) vonstatten gehen soll.
Und das ist sehr einfach, da muss man sich einfach mal unseren Erdmond anschauen. Dieser Mond dreht sich sehr langsam um uns (die Erde) herum, es sind wohl lediglich / bummelig 28 Tage, dass er eine einzige Umdrehung um die Erde unddamit um sich selbst macht. Dabei dreht er uns IMMER dieselbe Seite zu, was also bedeutet, dass er keinen eigenen Drehimpuls innehat.
Und wenn man dann einen linearen Anstieg der Gravitationswirkung eines solchen Himmelskörpers annehmen wollte, dann KANN dieser Mond bei seiner lumpig langsamen Umdrehung um sine eigene (Mittel)Achse pro 28 Tage nicht davon ausgehen, dass dieser Mond 1/6 der Gravitationswirkung der Erde aufweisen kann.
Gut, bei einem degressiven Anstig der Gravitationswirkung (pro Umdrehung eines Himmelskörpers per Zeiteinheit) KÖNNTE man immer noch davon ausgehen, dass meine Behauptung (Stom`scher Satz 2) korrekt sei.
Hm.
Aber bei einem anderen Himmelskörper (hier in der Gegend, Mars heisst er) , den ich aufgrund vermutlich ähnlicher Masse in Bezug auf die Umdrehungen um die eigene (Mittel)Achse (in der dazu zur Erde vergleichenden Gravitationswirkung) berechnet habe.......öh.....da STIMMT das mit dem Storm`schen Satz 2. Die Gravitationsentwicklung von Himmelskörpern steigt (oder sinkt) mit der Anzahl der Drehungen jener (Himmerls)Körper um die eigene Achse (pro Zeiteinheit).
Die steigende Entwicklung der Gravitationskraft von Himmelskörpern mittels Drehungen im die eigene Achse müßte also -wenn die Daten über den Mond stimmen- degressiv ansteigen. ODER die jeweilige Dichte der Himmelskörper soielt noch dazu auch noch eine entscheidende Rolle.
Hm.
Herzliche Grüße
Henri
#4 RE: Dunkle Materie
....dunkel war's der Mond schien helle...beispielindiz das erst alles dunkel war...und dann irgendwann sieht man doch...die dunkle Materie ist das relevante gewesen...zum entstehendem Universum...wie aus dem nichts und ständig da...kleinste dunkle Teilchen umgaben sich und führten dann zum Knall...klein aber oho...so fing es an...dadurch Energie sich auftat zu handeln abzuhandeln...siehe schwarze Löcher...es tut gut zu wissen das Energie Materie dunkel waren...was uns erdbewohnern ein schlüssiges Gesamtkonzept zur Verfügung gestellt hat und noch einige Zeit stellen wird...Welch sternzeitalter auch immer unser Ende verkünden wird...dunkle Materie und dunkle Energie sind bleiben waren die Produzenten...um all dies möglich zu machen...Sie produzieren Raubbau im Sinne einer anderen Welt...Wer weiss wo der nächste lebensliebenswerte Planet(vielleicht Galaxie) entsteht...mumien monstren Mutationen...bis in alle Ewigkeit...
#5 RE: Dunkle Materie
Hallo zusammen !
Tja. Der Mond (unserer).
Das himmlische Kind.
Empfangen oder geboren von Mutter Erde.
Eine genaue Betrachtung wert. Er dreht sich scheinbar um sich selbst (28 Tage), aber physikalisch gesehen hat er keinen eigenen Drehimpuls inne.
Und Schaaaaaade........da verlassen uns schon die meisten astronomisch interessierten Loide, sei`s im Freistetter Forum vor über 2 Jahren oder sonstwo, weil das ja nicht stimmen kann, denn er DREHT sich doch erwiesenermaßen!!!!!
Dass zwischen der eigenen Drehung eines Himmelskörpers um die eigene Achse (eigener Drehimpuls wie z.B. unsere Erde) und der mittels Gravitationswirkung eines anderen Himmelskörpers erzeugten Drehung eines Himmelskörpers um die eigene Achse (z.B. unserem Mond), ein Unterschied besteht, womöglich sogat der, ob Gravitationswirkung erzeugt wird ode rnicht, ist meiner Meinung nach eine nicht unerheblich wichtige Frage, die es zu beantworten gilt. Naja. Schaun wir mal.
Und wenn der Lesch sagt, daß der Mond keinen eigenen Drehimpuls innehat (Lesch, Professor für theoretische Astrophysik im Beitrag “wie ist das Sonnensystem entstanden” auf dem Sender ARD alpha in der Sendung Alpha Centauri am 25.02.2019 nach ca. 8 Minuten und 45 Sekunden Beitragslänge), daaaan bin nicht nur ich ein Unrecht habender Witzbold, sondern der Lesch gleich mit (wobei ich nicht behaupten möchte, dass Freistetter dies auf seinem Forum so behauptet hat, sondern lediglich die Accountinhaber vieler Nicknames im betreffenden Thread auf seinem Forum!!!)).
SOVIEL möchte ich dem Florian Respekt zollen - schließlich war er mir gegenüber recht tolerant in seiner Funktion als Forummoderator !
Und damit eine seltene Ausnahme.
Und somit löblich zu erwähnen.
Herzlichen Gruß
Henri
Hallo zusammen !
Tjaaaa. Der Mond hat also keinen eigenen Drehimpuls inne. Hm. Wird aber auf seiner Laufbahn um die Erde alle 28 Tage einmal um sich selbst gedreht. Hm. IST das nach dem Storm`schen Satz 2 ausreichend, um Gravitation zu erzeugen?? Ich denke nein.
Deswegen habe ich lange Ausschau gehalten nach unwiderlegbaren Beweisen, wonach der Mond anziehende Wirkung haben MUSS. Also keine "wir-sind-gegen-die Russen-zurerst-auf-dem-Mond-gelandet-und-haben-diesen-dann-nicht-für-die-USA-in-Anpruch-genommen Beweise", sondern tatsächliche Beweise.
Tatsächlich fand ich nur Nachweise dahingehend, daß ein 28 tägiger Rythmus von Ebbe und Flut etc. auch dahingehend stattfinden könnte, dass man sie mit einer abstossenden Wirkung des Mondes erklären könnte (28 Tage eben).
Das Wasser und seine Ebbe/Flutzeiten wären eben durch die Drehung der Erde um die eigene (Mittel)chse zu erklären, Unregelmäßigkeiten würden mit dem Schwanken jender Erdmittelachse zusammenhängen.und die Drehung würde das Wasser durch Tiefen und niedriges Wasser in Zusammenhang mit den Küstenformationen solange "hochschleusen", bis es eben nach dem höchsten Punkt wieder zurückfließen muss.
Und schlussendlich stolperte ich sogar noch über die Möglichkeit, dass weder das eine noch das andere entscheidende Wirkung haben könnte.
Das fiel mir auf, weil Saragossameer und ähnliche Seen Ü-BER-HAUPT keine Gezeiten (Null) aufweisen, obwohl der Mond auch dort scheint. aber oftmals über laaaaange Zeit (Jahre) keine Strömung bewirkt. Das wird dann damit erkllärt, daß in der Saragossasse im oberen Bereich "leichtes Wasser" existiert, welches eben vom Mond nicht so stark angezogen werden kann (bitte nicht lachen, da habe ich mir wirklich so erlesen) und deswegen das Ergebnis "NULL BEWEGUNG" in der Saragossasee.
Auch kleinere Seen oder Schwinmmbäder weisen diese Gezeiten nicht auf (oder ist auch dort das obere Wasser (leichter????).Nun steht der Mond ja aber nun mal nachts AUCH über der Saragossasee und Schwimmbädern immer da.......aaaaaaaber......Gezeiten sind da auch nicht nur die Spur messbar, was lästig ist, da man sie messen können MUESSTE. Denn unsere heutigen Meßinstrumente sind so DERMASSEN fein bestimmbar, dass sie das auch in jeder Pfütze nachweisen können müssten. WENN es da eben was zu messen GÄBE.
Tja. Aber wenn die Gezeiten doch eher was zu tun haben mit großen Wassern, die auf der Erde existieren und durch die Drehung der Erde um sich selbst deren unterschiedliche Teilmassen bis in Küstengebiete (Atlantik zur Nordsee), und dabei durch existierenden Verengungen (also Verschnellung von Wasserströmungen) einen "Hochlauf" dieser Wasserteilmassen in Küstengebieten bedeuten könnte......DANN wäre klar, warum weder in der Saragossasee, noch in Schwinnmbädern noch in Pfützen irgendwelche Gezeiten messbar wären.
Ein gutes Meßgerät müßte diese Gezeitenkräfte in jedem Becher Kaffee nachweisen können. RUND um die Uhr ! Denn der Mond ist ja immer mal hier und mal dort, aber immer da, ne ! Aber den Seeloiden in der Saragossasee, die da damals zeitweise wegrudern mussten (mit kleinen Rettungsbooten das riesige Schiff wegziehen), um überhaupt von dort irgendwie wegkommen zu können (weil über Wochen und Monate kein WInd UND keine Strömung vorhanden war), denen wird man mal wieder bis heute kein Gehör schenken weil dummes Gesabbel wie
"Gezeiten werden größtenteils durch den Mond hervorgerufen"
nun mal Programm ist und Seeleute da nicht mitreden können. Und Loide mit Swimming-Pool auch nicht, das wäre ja noch schöner !
Grüüüüße
Henri
#7 RE: Dunkle Materie
#8 RE: Dunkle Materie
Moin Cedarspalace !
Zitat von Cedarspalace im Beitrag #7
Das haben Sie schön dekliniert...der Mond (unbewohnt)...ist nicht der Herr der Gezeiten...Wohl wahr...vielen Dank...
Danke ! Die Bewegungen der Wasser in Bezug auf Tiefe und Küstenbereiche samt Verengungen beim Fliessen der Wasser bewegt durch das Aufliegen jener Wasser auf der Erdoberfläche plus dabei stattfindender Umdrehung der Erde um die eigene Achse (samt der regelmässigen Schwankungen jener Achse), bewegt diese Wasser automatisch hin und her. Auch ohne Mond wäre das so. Aufgrund der Ruhemasse des Wassers, welche immer in bzw. mittels seiner Masse immer über den "Höhepunkt" seiner Spülung auf dem jeweiligen Gelände (Boden) hinausgetrieben werden würde (um dann wieder zurückzulaufen).
Der Mond hat dabei allerdings scheinbar schon eine (leicht bestärkende) Wirkung bei diesem Fliessen. Je näher an der Erde - desto mehr (Geschwindigkeit). WENN man sich allerdings diese leicht bestärkende Wirkung anschaut, dann sieht es eher so aus, als ob der Mond die sich erhöhende Wirkung (Gezeitenhöhe der Wasser) zeitbedingt mit seiner Umlaufbahn um die Erde in einem Rahmen von ca. 14 Tagen eher VOR SICH HER TREIBT, abstatt sie in einem Zeitraum anzuziehen. Je näher er ist auf seiner gegebenen Umlaufbahn ist, desto mehr treibt er. Entfernt er sich auf seiner gegebenen Umlaufbahn, gehen die Wasserhöhen / Wasserstände über 14 Tage eher zurück.
Das kann man sich verdeutlicht anschauen unter
ZDF INFO, am 29.07.2021 von 23.50 Uhr bis um 0.35 Uhr. "Das Universum" EIne Reise durch Raum und Zeit. "Geheimnisse des Mondes".
Entscheidend wird der Beitrag um 0.29 Uhr (am 30.07.2021 demnach).
Und dann wäre auch zu erklären, warum Saragossasee und Swimming-Pools bis heute keine Gezeitenkräfte aufweisen. Denn es sind die unterschiedlichen Tiefen und Küstenregionen und Verengungen beim Fliessen der Wasser, die die Gezeiten erzeugen (DURCH die Umdrehung der Erde um die eigene (Mittel)Achse + Gravitationswirkung der Erde).
Ein Swimming-Pool, bei dessen Wasserhöhe sich beim Annähern des Mondes eine dauerhaft wiederkehrende Messerhöhung des Wasserstandes auf einer Seite ergäbe, ist somit fast unmöglich, da sich die Erde -im Vergleich zur Umrundung des Mondes um die Erde- so schnell um sich selbst dreht, daß eine Messung in einem Swimming-Pool bei einem sich annähernden Mond immer wieder negiert werden würde (das Meßergebnis würde sich alle 12 Stunden dem Ausgleich nähernd ändern, weil die Erde sich um sich selbst dreht, genauso bei der Entfernung des Mondes von der Erde). WEIL der Mond eine eiförmige Umlaufbahn von 28 Tagen aufweist Und da in einem Swimming-Pool eine stark unterschiedliche Tiefe mit verschiedenen Küstenregionen samt Schleusungen bzw. Verengungen (wie z.B. vom Atlantik in die Nordsee) in einem Swimming-Pool fehlen (und Wasser somit nicht beschleunigt geströmt werden kann), GIBT es keine gemessenen Gezeiten in einem Swimming-Pool,
Naja.
Wenn der Mond tatsächlich durch Kollision Erde / anderer Planet aus der Erde entstand, dann wohl nicht.
Wobei mir bisher nicht schlüssig erklärt wurde, wie unser Mond auf über 380.000 km Entfernung von der Erde wegfliegen kann, obwohl ein auf unsere Erde einschlagender Himmelskörper nur auf ein paar 10.000 Km Höhe herausgeschleudertes Material (auf eine Umlaufbahn um unsere Erde, woraus sich dann der Mond herausgebildet haben soll) erzeugen würde (so die Theorie).
Logischer erscheint mir, dass der Mond als ehemaliger Planet auf die Erde in einem Winkel einschlug und dann durch die flüssigen Teile der Erde wieder in den Weltraum zurückgeschleudert wurde. So wie ein Stein vom Wasser weiterditschen kann (das ist eine Kunst!), wenn man ihn flach genug anwirft. DANN kann man bis auf 380.000 km Entfernung kommen! Und dadurch wäre der Mond auf einer Seite gestaucht worden, er wäre also auf der aufgetroffenen Seite "dicker" als auf seiner gegenüberliegenden Seite. Danach wäre der Mond also auf einer Seite bzgl. Aussenhaut dicker als auf der gegenüberliegenden Seite. Und HUCH das ist er auf der dunklen Seite (der immer der Erde abgewandten Seite) nach neueren Meßergebnissen auch so.
Egal.
Interssiert sowieso niemanden. Wahrscheinlich, weil`s einfach ist, und was einfach ist, kann nicht angehen, wenn`s eben......zu einfach ist.
Boah.
Herzliche Grüße
Henri
Hallo Cedarspalace und hallo Henri!
Ich lese hier jetzt einge Zeit mit und möchte da mal einige Dinge über den Mond anmerken. Da ist doch alles bewiesen und völlig klar und man kann doch alles berechnen. Und wenn ihr beide denkt, dass da keine Gravitation wichtig ist stimmt das doch nicht. Schlislich kann man Hochwasser und Sturmfluten und Springsfluten und so was voraussagen. Und Mondfinsternisse und all solche Sachen ! Das ist doch seit 1969 alles keine große Frage mehr, da waren die Amsi immerhin schon auf dem Mond! Also hat der Mond Gravitation und zwar so viel wie man braucht um 1/6 Gravitation der Erde zu haben. 1 kg auf der Erde wiegt auf dem Mond also ziemlich genau 167 Gramm. Das weiss doch jeder. INsofern kann es doch garnicht angehen, was ihr hier so meintzu sagen, ist doch UNSINN !
Obwohl mich ein paar Dinge nachdenklich machen, aber bei der Gravitation nichT!
Hansi
#10 RE: Der Mond
Hallo Hansi !
Zitat von Hansi im Beitrag #9
Hallo Cedarspalace und hallo Henri!
Ich lese hier jetzt einge Zeit mit und möchte da mal einige Dinge über den Mond anmerken. Da ist doch alles bewiesen und völlig klar und man kann doch alles berechnen. Und wenn ihr beide denkt, dass da keine Gravitation wichtig ist stimmt das doch nicht. Schlislich kann man Hochwasser und Sturmfluten und Springsfluten und so was voraussagen. Und Mondfinsternisse und all solche Sachen ! Das ist doch seit 1969 alles keine große Frage mehr, da waren die Amsi immerhin schon auf dem Mond! Also hat der Mond Gravitation und zwar so viel wie man braucht um 1/6 Gravitation der Erde zu haben. 1 kg auf der Erde wiegt auf dem Mond also ziemlich genau 167 Gramm. Das weiss doch jeder. INsofern kann es doch garnicht angehen, was ihr hier so meintzu sagen, ist doch UNSINN !
Obwohl mich ein paar Dinge nachdenklich machen, aber bei der Gravitation nichT!
Hansi
Ja, dass man heute alles berechnen kann mit dem Mond , ist fast richtig. In Bezug auf die Erde geht das ganz gut, aber Mathematik ist eben nur eine Methode zur Beschreibung der Wirklichkeit......aber kein wirkliches Mittel. Man kann mittels Mathematik auch Dinge "beweisen", die totaler Quatsch sind.
Beispiele:
Dunkle Energie wahlweise dunkle Materie !
Diese beiden Dinge existieren mathematisch, sind danach (nach den zu beobachtenden Vorgängen im Universum) schlüssig.......aber eben trotzdem totaler Blödsinn. So nach dem Motto:
1 Auto plus 3 Äpfel gleich 4 Autoäpfel. Mathematisch im Rahmen der Zahlen nicht zu widerlegen - in der Realität aber völliger Blödsinn.....und deswegen unwahr und dadurch in der Konsequenz zwanghaft falsch (es gibt keine Autoäpfel)!!
Zu jeglicher Mondlandung mit Aschdronaude möchte ich anmerken, daß sie nicht stattgefunden haben KÖNNEN, weil der menschliche Körper durch seine Evolution auf der Erde unbrauchbar dafür gemacht wurde, eine 100%iger Sauerstoffversorgung in absoluter Schwerelosigkeit für 1 Woche bei 1/3 bar Druck überleben zu können (so wie es für den unlängst verstorbenen Michael Collins hätte gelten müssen). Ich will das hier nicht näher ausführen, kann man sich aber im folgenden Link (oben auf der Seite der erste Beitrag) erlesen
https://www.jörgstorm.de/Vermischtes.htm
Abschließend möchte ich gern was zur Gravitationswirkung des Mondes auf seiner Oberfläche sagen (die erwähnten 1/6 (ein sechstel) der Gravitation), die im Gegensatz zur Gravitation auf der Erdoberfläche (1/1) wirksam sei.
Die Masse des Mondes wird oftmals mit 1/81 DER Masse angegeben, die die Erde innehat. Dies würde bedeuten, daß der Mond auf seiner Oberfläche nur 19% der Gravitation aufweisen kann, die die Erde auf ihrer Oberfläche aufweist (1 kg auf der Erde im Verhältnis zu 167 Gramm auf dem Mond). Und JETZT rechnen sie mal 19 (neunzehn (Gravitationswirkung auf dem Mond in Prozent)) mal sechs ( 1/6 der Gravitationswirkung des Mondes im Vergleich zur Erde), und dann erhalten Sie die Zahl 114. Was bedeuten müßte (mathematisch gesehen), daß die Gravitationswirkung der Erde bei 114% liegen müßte.......sie kann aber nur bei 100 (%) liegen.
Ein MENSCH kann vielleicht auch mal 110% geben (leistungsmäßig).....der Erde und ihre Gravitationswirkung aber kann es nicht.
Was also bedeutet, daß die geringere Gravitationswirkung des Mondes im Vergleich zur Erde nicht bei bummelig Faktor 6 liegen kann, sondern nur bei bummelig Faktor 5. DAS hat die wenigen Leute, die rechnen können UND eine Emphatiefähigkeit für Physik haben schon immer etwas gestört. Man hat versucht, es über einen "dunklen Begleiter" des Mondes zu erklären, bis die Astronomie verlangt hat, diesen Unfug zu unterlassen. Dann wurde versucht, es über die Bewegungen Mond-um-die-Erde-und-dann-zusammen-um-die-Sonne-plus-die-anderen-Planeten-im-Sonnensystem zu erklären, bis die Astronomen wiederum ihren Einspruch geltend machten. Besonders schön finde ich den unten verlinkten Beitrag auf Astro-news
https://www.astronews.com/frag/antworten/4/frage4956.html
Das ist besonders lustig, weil man nach Erlesen des obigen Links davon ausgehen soll, dass man auf der Oberfläche des Mondes dem „Massezentrum“ deutlich näher sei, wodurch die Bezeichung „1/6 Gravitation" abzumildern sei, obwohl ja immer nur die Masse und deren Entwicklung auf der Oberfläche als Maßstab galt (die Aschdronaude hatten nur 1/6 der irdischen Gravitationswirkung zu vermelden). Auf der Erde und deren Oberfläche (auf Meeresniveau) ist ein Gewicht 1 kg aber eben immer 1 kg schwer und auf der Oberfläche des Mondes wiegt dieses selbe Gewicht demnach dann eben immer 1 kg durch 6 (also bummelig 167g), ganz egal wie weit der Mittelpunkt der gravitationsauswirkenden Masse des Planeten/Mondes denn auch sein mag.
Dabei verstehe ich das ganze nicht wirklich, das kann man doch so "einfach" haben.
Es ist doch ganz "einfach". Man muß doch in den Mond einfach nur (erstens) ETWAS Dunkle Materie hineinrechnen (und keinen "dunklen Begleiter"), um ihn "schwerer" zu rechnen (mehr Gravitationswirkung des Mondes und deswegen 1/5), ODER (zweitens) einfach nur ETWAS Dunkle Energie hineinrechnen, um ihn "leichter" zu rechnen (mehr Anti-Gravitationswirkung des Mondes und dadurch 1/9). Und dann kann man (erstens) auch damit leben bzw. rechnen, daß für die Masse (und damit die Gravitationswirkung des Mondes 1/81 im Verhältnis zur Erde) stimmt, UND man kann rechnen, daß für die Masse des Mondes und damit die Gravitationswirkung des Mondes (zweitens) 1/89 (so wird`s von der NASA angegeben) im Verhältnis zur Erde auch stimmen kann. Einfach mal die Dunkle Energie wahlweise Dunkle Materie nutzen und reinrechnen! FREIE Auswahl !!!
Da muss doch tatsächlich der Henri kommen, um endlich mal "Dunkle Energie / Dunkle Materie" dort nachzuweisen, wo beides bisher überhaupt keine Rolle spielen durfte (in unserem Sonnensystem). Und JETZT darf doch endlich gespielt werden !
Ouh.
Schlimm.
Ich beweise dummes Zeugs und ziehe dazu noch die Mathematik heran. Schande über mich.
AUCH wenn ich das Ganze ironisch versetzt mit Sarkasmus meinte.....soweit darf man in der Wissenschaft eigentlich nicht gehen.
Naja, Hansi, Du wirst es mir hoffentlich nachsehen.
Und die anderen haben ENDLICH auch in unserem Sonnensystem einen Nachweis für Dunkles Zeugs, daß ÜBER 90% des Energiehaushaltes des Universums ausmachen MUSS, und deswegen auch in unserem Sonnensystem vorhanden sein MUESSTE !
Verdammt. Mathe is ne Hure. Fast ne Nutte.
Herzlichen Gruß
Henri
#11 RE: Der Mond
Es...das Universum...unsere Umwelt...ist frei von Schadstoffen...wie die in der Atmosphäre der Erde in 1 2 hundert Jahren entstanden...hmm...heißt...wir leben von Informationen von Satelliten Sonden Teleskopen etc...die unser Elend zeigen... aber nicht die Allmacht von dunkler Energie Materie...schade drum...selbst euklid wird Opfer der Strahlung des universem handeln paktieren sein...vielleicht offenbart sich eine supernovä...in einer nachbargalaxie.
.. um genug Energie Materie frei zu setzen...um die Milch die Mutter Erde... ins rechte Licht zurück zusetzen...Verluste inklusive...der Wunsch ist hier der Vater des Gedanken...verdammte Axt...
#12 RE: Der Mond
#13 RE: Der Mond
Moin Cedarspalace !
Zitat von Cedarspalace im Beitrag #11
Es...das Universum...unsere Umwelt...ist frei von Schadstoffen...wie die in der Atmosphäre der Erde in 1 2 hundert Jahren entstanden...hmm...heißt...wir leben von Informationen von Satelliten Sonden Teleskopen etc...die unser Elend zeigen... aber nicht die Allmacht von dunkler Energie Materie...schade drum...selbst euklid wird Opfer der Strahlung des universem handeln paktieren sein...vielleicht offenbart sich eine supernovä...in einer nachbargalaxie.
.. um genug Energie Materie frei zu setzen...um die Milch die Mutter Erde... ins rechte Licht zurück zusetzen...Verluste inklusive...der Wunsch ist hier der Vater des Gedanken...verdammte Axt...
Unsere Umwelt ist nicht frei von "Schadstoffen". Lebst Du oder Deine Familie lange in einem Bereich, wo Uran natürlich vorkommt, dann isses nicht so gesund. Tatsächlich sind dann Mutation in der DNA zu erwarten. Nennt sich dann Evolution. Außerdem kannste natürlich auch noch Dinge essen, die sowieso giftig sind. Das Kohlendioxid in der Atmosphäre (0;04 %) wäre auch giftig (tödlich), kommt aber nur gering vo, deswegen geht`s. Von vulkanischen und sonstigen todbringenden Dingen rede bzw. schreibe ich erst gar nicht erst, tut ja auch nicht nötig. Also SOOOOO schön und sicher isses hier auf der guten alten Erde oooch nich.
Und "Information".....mag ja heute mehr als wichtig sein.....weil gleich Macht und Geld for something.
Aber Euklid wird kein Opfer werden. Erstens isser tot, und zweitens ist Mathematik zwar veränderlich ABER unsterblich.
Und Dunkle Energie und Dunkle Materie sind nur Benennungen für etwas, was die heutige (Astro)Physik als beschreibende Realität dahinegehend bezeichnet, dass man nicht ahnt oder gar weiß, was das sein könnte.
Mit anderen Worten:
Nahezu allen Professoren der heutigen (Astro)Physik ist VÖLLIG unklar, wo ÜBER 90% des Energiehaushaltes des Universums herstammen.
Und solange das so ist, sind das überbezahlte Knalltüten.
Und deswegen meine abschließende Frage:
Würden Sie solchen Fachleuten einen Gebrauchtwagen abkaufen? Nein? Ich auch nicht.
Lächelnde Grüße
Henri
Ich sehe Dir überhaupt nichts nach ! Du hast damals im Forum schon behauptet das 1/3 bar Druck bei der Apollomission zuviel Sauerstoff ins Blut bringt und wir haben ECHT versucht, dir zu erklären das der geringere Partialdruck dafür sorgt, dass unwesentlich mehr sauerstoff ins Blut kommen kann,l Weswegen sich gegenüber der Erde überhaupt kein wirklicher Unterschied ergibt. Aber DAS hast du ja BIS HEUTE nicht verstanden!!!! DESWEGEN wurdest dich damals gesperrt und ich bin froh darüber Du crank !!!
Schnall mal die fundamentalen daten oder gehe TAUCHEN !!!!
Hansi
#15 RE: Der Mond
Hallo Hansi !
Zitat von Hansi im Beitrag #14
Ich sehe Dir überhaupt nichts nach ! Du hast damals im Forum schon behauptet das 1/3 bar Druck bei der Apollomission zuviel Sauerstoff ins Blut bringt und wir haben ECHT versucht, dir zu erklären das der geringere Partialdruck dafür sorgt, dass unwesentlich mehr sauerstoff ins Blut kommen kann,l Weswegen sich gegenüber der Erde überhaupt kein wirklicher Unterschied ergibt. Aber DAS hast du ja BIS HEUTE nicht verstanden!!!! DESWEGEN wurdest dich damals gesperrt und ich bin froh darüber Du crank !!!
Schnall mal die fundamentalen daten oder gehe TAUCHEN !!!!
Hansi
Äääh. Also Dein Versuch, höflich zu bleiben, ist nicht wirklich gelungen. Ich kann ja verstehen, dass man die Mondlandung(en) als echt ansehen will, das war bei mir früher auch so. Ich fand es toll, daß ein ewiger Menschheitstraum verwirklicht wurde, war stolz darauf, als Mensch. Ich nehme an, dass Du aus dem "mondlandeforum" herschreibst, wo ich seinerzeit gesperrt wurde, nachdem ich nachweisen wollte, daß es allein aus biologischen Gründen unmöglich sei, daß Armstrong ein Mensch auf dem Mond war. Festgemacht an dem Beispiel Michael Collins, der ja die ganze Zeit (während Armstrong und wer auch immer noch auf dem Mond" herumspazierte") in der Apollokapsel verblieb.
Ich führte damals an, daß die reine Sauerstoffversorgung des Michael Collins in der Apollo-Raumkapsel (über schlapp 7 Tage) dazu hätte führen müssen, daß er elendlich an Ödemen hätte sterben müssen, die sich aufgrund der übermässigen Sauerstoffversorgung in sein Blut hinein hätte ergeben müssen.
Dabei wurde von mir in Eurem damaligen (heutigen??) Forum angeführt, daß eine 100%ige Sauerstoffversorung bei nur einem drittel Bar Druck mittels des an den Lungenbläschen anliegenden Partialdrucks nur eine nahezu gleichwertige Sauerstoffbeschickung des menschlichen Blutes (so wie auf der Erde) ergeben könnte. Weitere Argumentation vor mir wurde verweigert, indem ich gesperrt wurde. Naja. Da kann man dann nix machen.
Und wenn Du den Link ( www.jörgstorm.de/vermischtes.htm) nicht lesen willst (Punkt 1), dann wird sich Dir folgendes auch nicht erschließen:
Ja, durch 1/3 bar Druck bei einer 100%igen Sauerstoffatmosphäre ist es errechenbar, daß nur soviel Sauerstoff durch die Lunge ins Blut übergehen kann (um sich dann dort im Blut an die roten Blutkörperchen anzuheften), wie es auf der Erde der Fall ist. Stimmt. Also alles gut?
Nein !
Denn in der Schwerelosigkeit KANN der menschliche Körper den Sauerstoff im Blut NICHT verARBEITEN (mittels Oxidation zu Kohlendioxid umwandeln, der dann abgeatmet werden kann, um dann durch Filter in der Raumkapsel negiert werden zu können). Denn die Verarbeitung (Verbrennung / Oxidation) von Sauerstoff funktioniert NUR durch ARBEIT in den Muskeln (und im Gehirn). Die Arbeit der Muskeln war aber bei den Apoollomissionen NICHT möglich, weil es dort keine geeigneten Trainingsmöglichkeiten GAB (ganz im Gegenteil zu den heutigen Möglichkeiten innerhalb der IRS, DA machen die Astronauten jeden Tag mindestens 3 Stunden SPORT). Denn die Oxidation in den Muskeln (Verbrennung von Sauerstoff) KANN nicht funktionieren, weil es kein Gewicht gibt! Die Atmung muss keinen Brustkorb heben (ohne Gewicht), das Herz muß kein Blut im Kreislauf (gegen die Schwerkraft) pumpnen. Die Beinmuskeln müssen weder einen Rumpf stützen (keine Schwerkraft), nach müssen die Arme auch nur ihr eigenes Gewicht bewegen (keine Schwerkraft). Michael Collins hätte also (alleine in der Raumkapsel Apollo) immer nahezu 100% reinen Sauerstoff einatmen müssen, wobei man nur den Anteil des vorher auf der Reise von den Astronauten abgeatmeten Stickstoffs als mildernd einrechnen kann (der wurde nach Angaben der NASA im Gegensatz zum Kohlendioxid NICHT rausgefiltert).
Und das funktioniert nun mal mit Menschen nicht.
Denn normal verabreichter Sauerstoff bindet sich an die roten Blutkörperchen.
Wenn der Sauerstoff nicht verbrraucht werden kann (s.o.), dann reichert er sich solange an den roten Blutkörperchen an, bis die roten Blutkörperchen alle besetzt sind, weil sie nicht mittels Oxidation vom Sauerstoff befreit werden können.
Danach wird der Sauerstoff als ungebundenes Gas durch die Lunge weiterhin ins Blut überführt, bis die Flüssigkleit Blut mit dem Gas Sauerstoff gesättigt ist.
Und danach treibt dieser ungebundene Sauerstoff in Form von Ödemen zuerst dort im Gewebe aus (Lunge/Hirn), wo das widerstandbildende Gewebe (Innenpartialdruck des Blutes gegenüber den Gefäßwänden) am schwächsten ist.
SO läuft das übrigens dann auch bei der so genannten "Taucherkrankheit" (Dein Beispiel für mich, "tauchen" zu gehen), NUR das DA der Stickstoff das Problem ist - und nicht der Sauerstoff ! Denn die tauchenden Leute haben LÄNGST geschnallt, daß man überschüssigen Sauerstoff im Blut im Gegensatz zum Stickstoff NICHT über die Lunge abatmen kann, sondern dass man ihn (den Sauerstoff) VOR dem Auftauchen ABGEARBEITET haben muss. Den Platzhalter Stickstoff KANN man dann beim kontrollierten Auftauchen abatmen!
Denn Sauerstoff ist für den menschlichen Organismus (im Gegensatz zum Stickstoff) eine EINBAHNSTRASSE. Er geht NUR durch die Lunge ins Blut, aber niemals wieder durch die Lunge aus dem Blut heraus (außer in Form von platzenden Ödemen, was dann leider bedeutet, dass man am eigenen Blut "ertrinkt")!
DAS wusste man in den 60er Jahren noch nicht, und nur deswegen haben die Amis damals leichtsinnigerweise behauptet, da eine 100%ige Sauerstoffversorgung von Menschen unter Schwerelosigkeit kein Problem wäre (Sauerstoff galt damals als "lebensnotwendig und deswegen unendlich gesund", und dass er auch tödlich sein kann, war -ausser beim Tauchen in der Tiefsee bei hohem Druck- nahezu völlig unbekannt. Naja. Die Russen wußten es.......und haben deswegen von vornherein IMMER 78% Stickstoff und 22% Sauerstoff bei 1 bar Druck auf ihre Missionen mitgenommen.
Aber was soll`s. Du liest den Link nicht, hast keine Ahnung von der Evolution des Menschen (1 bar Druck bei 21% Sauerstoff und 78% Stickstoff und 1% Edelgase), bist Aschdronaudefan der Amis und erfolgreich lernresistent. Also geh in Dein Forum zurück, wo ihr erfolgreich bewiesen habt, daß es keine technischen Gründe gibt, die Apollomissionen auf dem Mond anzuzweifeln.
Und die o.a unwiderlegbaren, biologischen Gründe, einschließlich der notwendig eigentlich hätte stattfindenen Muskelrückbildung bei den USA-Aschdronauten (durch die lange Schwerelosigkeit, so wie sie bei den Russen stattfand (Sojus)), läßt Du auch noch weg, und so können Du und Deinesgleichen dann immer weiterschwafeln.
Aber sperren könnt ihr mich nicht mehr.
Und wie lange es auch immer dauern mag - DAS war`s dann irgendwann für Euch. Und keine Sorge: FREMDGESCHÄMT habe ICH mich füir EUCH, ihr Knalltüten ! Ihr seid zwar oftmals Intelligent.......aberd trotzdem völlig lernresistent....einfach nur schlimm !
Ihr seid Träumerle, Spinner, Nerds, die noch an das Gute dahingehend glauben, dass Regierungen die Wahrheit sagen, um die Wissenschaft(en) zu optimieren.
Pah !
Grüße
Henri
- Astro Physik
- THEMA Anti - Gravitation / Dunkle Energie
- THEMA Gravitation / Dunkle Materie
- "Freie" Energie Maschine
- Neuigkeiten
- Forum der Schule für Fortgeschrittene
- Link zur Schule für Fortgeschrittene
- MEDIZIN
- (Astro)Physik
- Kamingespräche
- DEMOKRATIE ! Demokratie?
- Vermischtes
- CORONA
- Vaganer, Veganerinnen, Veganerwasauchimmer
- Klimapolitik
- ATLANTIS
- Adolphus Hitler
- Flache Erde
- Kritik am Forum
- Kinder schänden - "aber gern" !
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!